Tradução do texto de Murray N. Rothbard
[ Trecho do capítulo 7 de O poder e o mercado em O homem, a economia e o Estado com o poder e o mercado]
Provavelmente, a crítica ética mais comum à economia de mercado é que ela falha em atingir o objetivo da igualdade. A igualdade tem sido defendida por vários motivos “econômicos”, como sacrifício social mínimo ou diminuição da utilidade marginal do dinheiro. Mas, nos últimos anos, os economistas reconheceram que não podem justificar o igualitarismo pela economia, que, em última análise, precisam de uma base ética para a igualdade.
A economia ou a praxeologia não podem estabelecer a validade dos ideais éticos, mas mesmo os objetivos éticos devem ser enquadrados de forma significativa. Portanto, eles devem passar no teste da praxeologia como algo internamente consistente e conceitualmente possível. As credenciais de “igualdade” não foram adequadamente testadas até agora.
É verdade que foram levantadas muitas objeções que dão uma pausa aos igualitaristas. Às vezes, a percepção das consequências necessárias de suas políticas causa um abandono, embora mais frequentemente uma desaceleração, do programa igualitário. Assim, a igualdade compulsória sufocará comprovadamente os incentivos, removerá os processos de ajuste da economia de mercado, destruirá toda a eficiência na satisfação das necessidades do consumidor, reduzirá enormemente a formação de capital e causará o consumo de capital, o que significará uma queda drástica nos padrões de vida em geral. Além disso, apenas uma sociedade livre não tem castas.e, portanto, somente a liberdade permitirá a mobilidade da renda com base na produtividade. O estatismo, por outro lado, provavelmente congelará a economia em um molde de desigualdade (não produtivo).
No entanto, esses argumentos, embora poderosos, não são conclusivos. Algumas pessoas vão buscar a igualdade de qualquer maneira; muitos levarão essas proposições em consideração e se contentarão com alguns cortes nos padrões de vida para alcançar maior igualdade.
Em todas as discussões sobre igualdade, é visto como evidente que a igualdade é um objetivo muito valioso. Mas isso não é nada óbvio. Porque o próprio objetivo da igualdade está aberto a sérios desafios. As doutrinas da praxiologia são deduzidas de três axiomas universalmente aceitos: o axioma maior da existência da ação humana intencional; e os postulados menores, ou axiomas, da diversidade de habilidades humanas e recursos naturais, e a desutilidade do trabalho. Embora seja possível construir uma teoria econômica de uma sociedade sem esses dois axiomas menores (mas não sem o maior), eles são incluídos para limitar nossa teorização a leis que podem ser aplicadas diretamente à realidade. Qualquer pessoa que queira expor uma teoria aplicável a seres humanos intercambiáveis pode fazê-lo.
Assim, a diversidade da humanidade é um postulado básico de nosso conhecimento dos seres humanos. Mas se a humanidade é diversa e individualizada, como alguém pode propor a igualdade ?como um ideal? Todos os anos, acadêmicos realizam conferências sobre igualdade e pedem mais igualdade, e ninguém questiona o princípio básico. Mas que justificação pode a igualdade encontrar na natureza do homem? Se cada indivíduo é único, de que outra forma ele pode ser “igual” aos outros senão destruindo a maior parte do que é humano nele e reduzindo a sociedade humana à uniformidade sem sentido de um formigueiro? É tarefa do igualitário, entrando em cena com confiança, informar o economista sobre seu objetivo ético final, provar seu caso. Deve mostrar como a igualdade pode ser compatível com a natureza da humanidade e deve defender a viabilidade de um mundo igualitário possível.
Mas o igualitarismo está em uma situação ainda mais difícil, já que a igualdade de renda pode se mostrar uma meta impossível .para a humanidade. A renda nunca pode ser a mesma. A renda deve, é claro, ser considerada em termos reais e não monetários; caso contrário, não haveria igualdade verdadeira. No entanto, a renda real nunca pode ser igualada. Como o prazer de um nova-iorquino com o horizonte de Manhattan pode se igualar ao de um indiano? Como pode o nova-iorquino nadar no Ganges tão bem quanto um indiano? Uma vez que cada indivíduo está necessariamente situado em um espaço diferente, a renda real de cada indivíduo deve diferir de bem para bem e de pessoa para pessoa. Não há como combinar bens de diferentes tipos, para medir algum “nível” de renda, então não faz sentido tentar chegar a algum tipo de “nível” de “igualdade”. Devemos encarar o fato de que a igualdade não pode ser alcançada porque é uma meta conceitualmente impossível para o homem, em virtude de sua necessária dispersão na localização e diversidade entre os indivíduos. Mas se a igualdade é um objetivo absurdo (e, portanto, irracional ), então qualquer esforço para chegar perto da igualdade é correspondentemente absurdo. Se um objetivo não tem sentido, então qualquer tentativa de alcançá-lo também não tem sentido.
Muitas pessoas acreditam que, embora a igualdade de renda seja um ideal absurdo, ela pode ser substituída pelo ideal da igualdade de oportunidades . No entanto, isso também não tem sentido, assim como o conceito acima. Como a oportunidade do nova-iorquino e do indiano de navegar por Manhattan ou nadar no Ganges pode ser “igualada”? A inevitável diversidade de localização do homem efetivamente elimina qualquer chance de igualar o “acaso”.
Blum e Kalven incorrem em um erro comum ao afirmarem que justiça conota igualdade de oportunidades e que essa igualdade exige que “os competidores partam da mesma marca” para que o “jogo” seja “justo”. A vida humana não é uma espécie de corrida ou jogo em que cada pessoa deve partir de um ponto idêntico. É uma tentativa de todo homem ser o mais feliz possível. E cada pessoa não poderia começar do mesmo ponto, porque o mundo não apenas nasceu; é diverso e infinitamente variado em suas partes. O simples fato de um indivíduo nascer necessariamente em um lugar diferente de outra pessoa imediatamente garante que sua oportunidade herdada não possaser igual ao do seu vizinho. A luta pela igualdade de oportunidades exigiria também a abolição da família, pois pais diferentes têm capacidades desiguais; exigiria uma educação comunitária dos filhos. O estado teria que nacionalizar todos os bebês e criá-los em creches estatais em condições “iguais”. Mas mesmo aqui as condições não podem ser as mesmas, porque diferentes funcionários do Estado terão diferentes capacidades e personalidades. E a igualdade nunca pode ser alcançada por causa das necessárias diferenças de localização.
Portanto, não se deve mais permitir que os igualitaristas terminem a discussão simplesmente proclamando a igualdade como um objetivo ético absoluto. Em primeiro lugar, deve enfrentar todas as consequências sociais e econômicas do igualitarismo e tentar mostrar que não entra em conflito com a natureza básica do homem. Deve contrariar o argumento de que o homem não foi feito para uma existência forçada em um bando de formigas. E, finalmente, deve reconhecer que os objetivos de igualdade de renda e oportunidade são conceitualmente irrealizáveis e, portanto, absurdos. Qualquer tentativa de alcançá-los também é ipso facto absurda.
O igualitarismo é, portanto, uma filosofia social literalmente sem sentido. Sua única formulação significativa é o objetivo da “liberdade igualitária” — formulada por Herbert Spencer em seu famoso Equal Liberty Act: “Todo homem tem a liberdade de fazer o que quiser, desde que não infrinja a liberdade igual de qualquer outro”. homem”. Essa meta não tenta igualar a condição total de cada indivíduo — uma tarefa totalmente impossível; em vez disso, ele defende a liberdade – uma condição de isenção de coerção sobre pessoas e propriedades para todo homem.
No entanto, mesmo essa formulação de igualdade tem muitas falhas e pode ser descartada com proveito. Primeiro, abre a porta para a ambigüidade e o igualitarismo. Em segundo lugar, o termo “igualdade” conota uma identidade mensurável com uma unidade fixa e extensa. Por “comprimento igual” entende-se a identidade da medição com uma unidade objetivamente determinável. No estudo da ação humana, seja na praxeologia ou na filosofia social, não existe tal unidade quantitativa e, portanto, não pode haver tal “semelhança”. Muito melhor dizer que “todo homem deve ter X” do que dizer que “todos os homens devem ser iguais em X”. Se alguém deseja incitar todo homem a comprar um carro, ele expressa seu objetivo dessa forma – “Todo homem deveria comprar um carro” – em vez de termos como: “Todos os homens devem ter igualdade na compra de carros.” O uso do termo “igualdade” é desajeitado e enganoso.
E, finalmente, como Clara Dixon Davidson apontou de forma tão convincente há muitos anos, a Lei da Igualdade de Liberdade de Spencer é redundante. Porque se cada homem tem a liberdade de fazer o que quiser, dessa mesma premissa segue-se que a liberdade de nenhum homem foi violada ou invadida. Toda a segunda cláusula da lei após “testamentos” é redundante e desnecessária. Desde a formulação da Lei de Spencer, os oponentes de Spencer usaram a cláusula de qualificação para abrir buracos na filosofia libertária. No entanto, todo esse tempo eles estavam encontrando um obstáculo, não a essência da lei. O conceito de “igualdade” não tem lugar legítimo na “Lei da Igualdade da Liberdade”, podendo ser substituído pelo quantificador lógico “cada”. A “Lei da Liberdade Igual” também poderia ser renomeada como “Lei da Liberdade Total”.